Mientras lees esto, alguien está siendo llevado a la ejecución en Irán. El régimen promedió más de dos ejecuciones por día en 2024, al menos 975 personas, la cifra más alta en una década. Para mediados de 2025, otras 612 personas estaban muertas. Los observadores internacionales debaten si el número de muertos se detuvo en 901 o llegó a 975. Cualquiera de los dos números cuenta la misma historia.
El mundo lo sabe. El mundo mira hacia otro lado.
Israel ocupa el centro de una obra de moral global. Irán trabaja tras el telón, haciendo lo que siempre ha hecho, con mucha menos interrupción. El mundo sigue haciendo esta elección. Lo hacen algunas de las voces más fuertes en la política progresista estadounidense.
En este momento, las autoridades iraníes están cazando a los manifestantes que llenaron las calles a finales de diciembre de 2025. Amnistía Internacional y Human Rights Watch documentaron los movimientos iniciales: uso ilegal de la fuerza, arrestos masivos y asesinatos. En cuestión de días, rastreadores externos citados por Associated Press reportaron que el número de muertos superaba los 600 y los centros de detención se llenaban. La represión se intensifica rápidamente cuando el régimen se siente amenazado. Siempre lo hace.
En este momento, las mujeres y niñas que se unieron a las protestas "Mujer, Vida, Libertad" están viviendo con lo que les sucedió en custodia. La misión de investigación de la ONU documentó el patrón. El informe de 2024 del Departamento de Estado de EE. UU. lo describe inequívocamente: abuso sexual, violación, amenazas de violación. En la sociedad occidental actual, la violencia sexual es una política. Apenas causa impresión en la máquina global de indignación.
En este momento, Irán criminaliza la existencia de ciudadanos LGBTQ. La conducta del mismo sexo conlleva severos castigos corporales, en algunos casos, la ejecución. El estado hace cumplir esta ley.
En este momento, algunos legisladores estadounidenses que pasaron los años 2023 y 2024 gritando "genocidio" contra Israel permanecen estratégicamente callados sobre Irán.
La distinción es definitiva.
Sanders, The Squad elogiados por su 'claridad moral' sobre Gaza
Durante el conflicto en Gaza, el senador Bernie Sanders y las representantes demócratas Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Alexandria Ocasio-Cortez y Cori Bush fueron conocidos por su inquebrantable claridad moral. Dijeron que Israel estaba cometiendo genocidio, limpieza étnica y crímenes de guerra.
En las semanas siguientes al 7 de octubre, presentaron resoluciones de alto el fuego. Votaron en contra de apoyar a Israel. No asistieron a las conferencias del primer ministro Benjamin Netanyahu porque pensaban que era un criminal de guerra.
Finalmente, Sanders se puso de pie en el Senado y dijo que Israel estaba cometiendo genocidio. Detalló cómo los niños palestinos estaban muriendo de hambre.
El marco era humanitario: detener el asesinato, proteger a los civiles y poner fin a la complicidad.
Luego llegó la represión de Irán a fines de 2025.
Para enero de 2026, se estimaba que entre 600 y más de 2,000 manifestantes habían sido asesinados. Miles más fueron arrestados. Las ejecuciones públicas se reanudaron. El régimen masacró a su propio pueblo en las calles mientras el mundo debatía el proceso constitucional estadounidense.
Bernie Sanders se enteró de los ataques de Trump a las instalaciones nucleares iraníes mientras estaba en un mitin en Tulsa. ¿Cuál fue su respuesta inmediata? "Es absolutamente inconstitucional".
Presentó la Ley No a la Guerra Contra Irán, una legislación diseñada para evitar la acción militar estadounidense contra Irán. Calificó al régimen de "corrupto y autoritario" en una sola oración introductoria, luego dedicó el resto de su energía a advertir contra la participación de EE. UU. Sobre Gaza, discutió los esfuerzos de ayuda humanitaria. Sobre Irán, solo analizó las implicaciones del acuerdo nuclear.
Rashida Tlaib, quien acusó al entonces presidente Joe Biden de apoyar el genocidio en Gaza e introdujo resoluciones reconociendo la Nakba, respondió a los ataques de Trump en Irán llamándolos una "violación flagrante de nuestra Constitución". Afirmó que Trump estaba escuchando al "criminal de guerra Netanyahu".
Su declaración se centró en el riesgo para los estadounidenses: "El pueblo estadounidense no quiere otra guerra interminable". El manifestante iraní enfrentando la ejecución estaba ausente del enfoque.
Ilhan Omar declaró claramente, "Nadie está atacando ni ha atacado a estadounidenses", argumentando en contra de la justificación para la guerra con Irán. Enfocó su energía legislativa en la Resolución de Poderes de Guerra para bloquear hostilidades no autorizadas. Los arrestos masivos y asesinatos dentro de Irán recibieron mucha menos atención que las preocupaciones constitucionales sobre el exceso estadounidense.
Alexandria Ocasio-Cortez calificó los ataques como "graves violaciones de la Constitución" y "motivos para un juicio político". Tuiteó que las acciones de la administración estaban diseñadas "para distraer de Epstein y los crecientes costos de la atención médica". El teatro doméstico estadounidense adoptó la revuelta iraní como un subargumento.
El mecanismo de objeción cambió por completo. En Gaza, el marco era humanitario. En Irán, el marco se convirtió en constitucional. La oposición a la guerra en Gaza se basaba en el costo humano. La oposición a la acción con respecto a Irán se basaba en la Resolución de Poderes de Guerra.
Observa lo que sucedió legislativamente.
Durante la guerra en Gaza, el Escuadrón introdujo la H.Res. 786, la "Resolución de Alto al Fuego Ahora", exigiendo un fin inmediato a la violencia y centrándose en la pérdida palestina. Presionaron incansablemente para condicionar la ayuda militar a Israel, bloqueando las ventas de JDAMs y proyectiles de artillería. Argumentaron que la ley estadounidense prohibía la ayuda a violadores de derechos humanos.
Durante la crisis en Irán, Sanders introdujo la Ley No a la Guerra Contra Irán, legislación que prohibía fondos para la fuerza militar sin autorización del Congreso. El proyecto de ley argumentaba que el mayor peligro era la interacción estadounidense con Irán, no la supervivencia del régimen. Cuando se introdujo la H.Res. 166 para apoyar el deseo del pueblo iraní de democracia y condenar el terrorismo del régimen, el apoyo del Escuadrón brillaba por su ausencia. La resolución atrajo a republicanos y demócratas moderados. El bloque progresista se mantuvo al margen, aparentemente reacio a alinearse con cualquier cosa que pudiera ser vista como apoyo a un cambio de régimen.
Hay una explicación para la divergencia, pero no justificación.
La doctrina progresista de política exterior trata al intervencionismo militar estadounidense como el pecado cardinal. Cuando un adversario mata civiles, el impulso progresista es advertir contra la participación de Estados Unidos. Cuando un aliado mata civiles, el impulso progresista es exigir el desapego de Estados Unidos. Irán bajo Trump presentaba un riesgo percibido de cambio de régimen liderado por Estados Unidos. Israel bajo Biden presentaba una realidad de operaciones militares financiadas por Estados Unidos.
El resultado parece un doble estándar porque lo es.
Sam Harris, un neurocientífico y filósofo estadounidense, capturó la asimetría con precisión: "Los israelíes simplemente se mantienen bajo un estándar diferente. Y la condena que les es dirigida por el resto del mundo está completamente fuera de proporción a lo que realmente han hecho... Han soportado más escrutinio público a nivel mundial que cualquier otra sociedad haya tenido que soportar mientras se defiende de los agresores".
Los manifestantes iraníes cantaron "No Gaza, No Líbano, sacrifico mi vida por Irán" en las calles, rechazando explícitamente la financiación de Hamas y Hezbollah por parte de su régimen a expensas de la economía iraní.
Los mismos grupos que algunos progresistas defendieron en el contexto de la resistencia palestina se convirtieron en símbolos de opresión para los iraníes que luchaban por la libertad. La fricción ideológica era evidente. Para apoyar plenamente a los manifestantes iraníes, era necesario validar las críticas al financiamiento de Hamas y Hezbollah, una postura consistente con la derecha estadounidense e Israel. Como resultado, el apoyo fue moderado.
Las protestas de 2022 "Mujer, Vida, Libertad" tras la muerte de Mahsa Amini generaron una condena progresista más fuerte. Omar estableció paralelismos entre las mujeres iraníes que luchan contra la policía de moralidad y las mujeres estadounidenses que luchan por los derechos de aborto.
Apoyaron resoluciones condenando a la policía de moralidad. ¿La diferencia? En 2022, Biden era presidente y no amenazaba con una invasión terrestre. Apoyar a los manifestantes era un escenario seguro de derechos humanos que no implicaba riesgos de desencadenar una guerra de EE. UU.
En 2026, bajo Trump, el cálculo cambió. Trump amenazó explícitamente con acciones militares en Irán, prometiendo "acudir en ayuda" de los manifestantes iraníes. Los progresistas temían que hacer eco de su retórica sobre el "régimen brutal" validaría sus planes intervencionistas. Si gritaban "Irán está matando civiles", Trump podía responder: "Exactamente, por eso los estoy bombardeando".
Para negarle a Trump la superioridad moral en la guerra, minimizaron sus críticas hacia el régimen. El resultado fue un silencio percibido respecto a las atrocidades mismas.
La escritora somalí-holandesa y estadounidense Ayaan Hirsi Ali ha documentado este patrón entre los progresistas occidentales: "Retener críticas e ignorar diferencias son racismo en su forma más pura. Sin embargo, estos expertos culturales no se dan cuenta de que, a través de su evitación ansiosa de criticar a países no occidentales, atrapan a las personas que representan esas culturas en un estado de atraso".
El feminismo selectivo es particularmente alarmante. El intelectual francés-judío Bernard-Henri Lévy, escribiendo después del 7 de octubre, señaló el fenómeno más amplio: "El silencio de las organizaciones internacionales, el silencio de las organizaciones feministas... es una mancha moral".
Ese silencio se extiende desde las víctimas israelíes de violencia sexual hasta las mujeres iraníes brutalizadas en las prisiones del régimen. La conveniencia ideológica es un tema común.
Esta política es consistente con su visión del mundo. También es moralmente corrupta cuando se aplica de manera selectiva.
Un héroe israelí, Natan Sharansky, quien pasó nueve años en prisiones soviéticas, desarrolló lo que él llama la "Prueba de la Plaza del Pueblo" para distinguir las sociedades libres de las sociedades de miedo: "¿Puede una persona caminar hasta el centro de la plaza del pueblo y expresar sus opiniones sin temor a ser arrestada, encarcelada o dañada físicamente? Si puede, entonces esa persona vive en una sociedad libre. Si no, es una sociedad de miedo."
Israel es una democracia con tribunales independientes, una prensa libre y una fuerte oposición interna que genera interminables autocríticas. Los israelíes pasan la prueba de Sharansky todos los días. Irán es una dictadura teocrática que mata disidentes, viola prisioneros y criminaliza la identidad. Los iraníes que van a la plaza del pueblo son tiroteados. Uno está sujeto a tribunales internacionales diarios de retórica. El otro recibe objeciones constitucionales al exceso estadounidense.
Harris observó la simplicidad ética que algunos se niegan a ver: "La verdad es que hay una diferencia moral obvia, innegable y enormemente consecuente entre Israel y sus enemigos. Los israelíes están rodeados de personas que tienen intenciones genocidas explícitas hacia ellos".
Si tu indignación depende de quién tiene el arma en lugar de quién está debajo de ella, no estás practicando los derechos humanos. Estás involucrado en política mientras afirmas apoyar los derechos humanos.
Mientras escribo esta columna, la República Islámica ejecuta. Sofoca. Amenaza con borrar a Israel de la faz de la tierra. Desafía al mundo a apartar la mirada.
El mundo sigue aceptando el desafío. Algunos de los progresistas más vocales de América también lo hacen.
Y Israel sigue pagando la cuenta.