En los últimos días, Israel ha dado pasos deliberados para mantener a Irán fuera de la conversación pública.
No porque Irán haya desaparecido de la agenda, sino porque la situación se ha vuelto especialmente delicada: un movimiento de protesta que se expande, una represión que se intensifica y se vuelve cada vez más violenta, y un régimen hiper-alerta a cualquier señal exterior que pueda usar para reforzar la narrativa que ya promueve en casa.
Según fuentes políticas, el establecimiento de seguridad ha pedido a los ministros que moderen los comentarios públicos sobre las protestas y la represión, por temor a que cada palabra pronto pueda convertirse en material de propaganda, un pretexto para una represión más severa, o otro ladrillo en la afirmación de que "Israel está activando la calle".
Esto no fue una orden de silencio formal, ni un apagón total. Declaraciones aisladas continuaron, pero la dirección estaba clara: precaución, moderación y un cuidadoso pesar de cada palabra.
El lunes por la noche, el silencio improvisado dio paso a la disciplina institucional. Una hoja de mensajes formal fue distribuida a los ministros. Hasta entonces, el mensaje había circulado en silencio; ahora es oficial. El pequeño gabinete se reunió esa noche, y se programó que el gabinete político de seguridad se reuniera nuevamente el martes.
Esta progresión -relativamente tranquila, con algunas desviaciones limitadas, luego un marco formal y dos reuniones de alto nivel- habla más fuerte que cualquier discurso público. Israel está recalibrando, no celebrando.
Bajo presión, Irán podría escalar, no debilitarse
No hay una suposición de trabajo en Jerusalén de que el régimen iraní esté a punto de caer. Tampoco hay planificación basada en proyecciones optimistas. La evaluación predominante es que los gobernantes de Teherán saben cómo ganar tiempo, sobrevivir a la presión y mantener el control, incluso cuando aparecen grietas.
Esto presenta la paradoja que mantiene despiertos a los funcionarios israelíes: los regímenes bajo presión no necesariamente se debilitan externamente. En momentos como estos, tienden a buscar no soluciones, sino enemigos.
La forma más rápida de convertir una crisis de legitimidad en una causa nacionalista es fabricar un sentido de asedio. Eso no tiene por qué ser un plan maestro estratégico. Puede ser reactivo: un error, una demostración de fuerza, una señal que se escapa del control.
En este contexto, la hoja de mensajes no es solo una herramienta de relaciones públicas. Es un rayo X. No agrega nuevos hechos, pero refuerza la disciplina estricta.
Por un lado, su tono es claro: el régimen en Teherán se presenta como represivo y Israel se sitúa en el lado del "mundo libre". Por otro lado, se enfatiza inmediatamente la disuasión: cualquier intento de dañar la soberanía o los civiles "será respondido con fuerza y decisión".
Esto no es una declaración proactiva, sino un marco de respuesta. Luego viene el ancla que dice más que cualquier eslogan: una referencia explícita a los daños infligidos a la industria de misiles y al programa nuclear durante la Operación "Am Kelavi". Esto no es ni nostalgia ni autopromoción. Es un mensaje dual: hacia adentro, para alinear filas y evitar charlas sueltas en momentos tensos, y hacia afuera, para señalar a Teherán que no hay dudas en invitar a una "prueba".
El elemento más revelador del documento es lo que falta. No hay llamado a derrocar al régimen y ningún intento de retratar al movimiento de protesta como un "proyecto" israelí. Esto no es debilidad; es disciplina estratégica.
Los funcionarios israelíes entienden que en el momento en que el gobierno es visto como liderando la calle iraní, el régimen recibe un regalo: una narrativa limpia que le permite pasar de la represión a la "defensa nacional". La fórmula elegida es precisa: empatía por el pueblo, deslegitimación del gobierno y una distancia deliberada de la participación directa en los eventos.
Por encima de todo esto se cierne Estados Unidos. El regreso de la administración Trump al escenario central, con un estilo que combina la presión pública y una tendencia hacia decisiones contundentes, requiere que Israel juegue un doble juego: coordinación total en todos los niveles, sin aparentar ser quien enciende la mecha.
Esto no es una cuestión de cortesía diplomática, sino una lectura clara de patrones pasados. Incluso cuando Washington confronta a Teherán, Irán puede incluir a Israel en su respuesta, no porque Israel haya iniciado algo, sino porque es un blanco simbólico y conveniente, y porque le conviene al régimen enmarcar el enfrentamiento domésticamente como una guerra contra el "proxy" regional de EE. UU.
Por lo tanto, enfatizar públicamente la alianza con los Estados Unidos no es meramente simbólico; es un esfuerzo por establecer un marco de trabajo: coordinación, reglas de combate, división de responsabilidades y entendimientos previos sobre "el día después", sin declaraciones que empujen al sistema hacia la escalada.
Esta lógica también explica la decisión de celebrar dos discusiones del gabinete en rápida sucesión. Si hay debate, no es sobre "si", sino sobre "cómo" y cuán rápido: cómo prepararse para una respuesta iraní graduada, cómo reducir el margen de maniobra de los grupos aliados esperando que Teherán desvíe la atención hacia afuera, cómo hacer cumplir los ceses al fuego sin deslizarse hacia un conflicto más amplio, y cómo construir opciones de respuesta que preserven la disuasión sin encender nuevos frentes. Sobrevolando todo esto está el escenario más peligroso de todos, la mala interpretación, un evento que escala demasiado rápido porque cada lado asume que el otro ya ha decidido escalar.
Esto, en última instancia, es la evolución de la posición de Israel: menos declaraciones, más gestión; menos afirmaciones contundentes, mayor disciplina y gestión de riesgos. Jerusalén ve los eventos en Irán no como el fin de un régimen, sino como un terremoto que podría cambiar su comportamiento, con réplicas que llegan mucho más allá de sus fronteras.
Por eso, Israel está haciendo lo más difícil y menos cinematográfico en la formulación de políticas: ganando tiempo. Tratando de controlar el ritmo. Impidiendo que Irán -o sus representantes- dicten los términos y el momento de la próxima ronda. En momentos como estos, el lado que acelera a menudo paga el precio.