Las implicaciones estratégicas de un caso penal presentado bajo jurisdicción universal sobre la masacre liderada por Hamas que comenzó el 7 de octubre de 2023, van mucho más allá del posible castigo de sus perpetradores materiales, a quienes Israel ya está persiguiendo de facto, hacia una consecuencia mucho más profunda: la reformulación del marco fáctico y legal a través del cual se entiende el conflicto a nivel internacional, con un impacto directo en la construcción de su verdad legal y la disputa narrativa más amplia.
En primer lugar, porque demuestra que esto no fue un evento aislado, sino más bien un crimen continuo prolongado a través de secuestros y desapariciones forzadas, que involucraron torturas y asesinatos cometidos en cautiverio, que persistieron hasta la recuperación del último rehén o el regreso de sus restos.
Esto es coherente con la doctrina internacional y con la posición de las Naciones Unidas misma, que clasifica las desapariciones forzadas como "crímenes continuos" que persisten hasta que se aclare el destino o paradero de la víctima (Doc. de la ONU A/HRC/16/48, 26/01/2011). En consecuencia, el delito se extiende hasta el 26 de enero de 2026, fecha en la que se recuperaron los restos del último rehén.
Esa continuidad se ve reforzada por la persistencia de los ataques contra la población civil realizados no solo por Hamas, sino también por otros actores que se unieron progresivamente a la agresión: Hezbollah, a partir del 8 de octubre de 2023, y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, a partir del 13 de abril de 2024, para apoyar y expandir el asalto inicial, escalando tanto la escala como la intensidad de los ataques indiscriminados con misiles, cohetes y proyectiles contra toda la población civil del territorio israelí.
Tal conducta no solo cae dentro de la categoría de crímenes de lesa humanidad según el Artículo 7 del Estatuto de Roma, sino también, en la medida en que implica actos cometidos con la intención de destruir, en todo o en parte, un grupo nacional, étnico o religioso, dentro de la categoría de genocidio intentado según el Artículo 6 del Estatuto, cuya consumación fue evitada solo por circunstancias fuera del control de los perpetradores.
El intento específico (dolus specialis) no solo surge de la dinámica operativa de los ataques en sí mismos, sino también de los estatutos fundacionales y manifiestos de las organizaciones involucradas, así como de las declaraciones públicas repetidas de sus líderes que reafirman explícitamente el mismo objetivo exterminador.
Dentro de este marco, la persecución de los perpetradores materiales se extiende necesariamente a sus redes de financiamiento, estructuras de apoyo logístico y mecanismos de coordinación internacional, lo que potencialmente permite órdenes de arresto, solicitudes de extradición e incluso juicios en ausencia en caso de que los perpetradores se nieguen a comparecer o permanezcan bajo protección estatal.
Sin embargo, hay una dimensión adicional: la persecución de formas organizadas de legitimación, propaganda y apoyo ideológico para estos crímenes, difundidos a través de plataformas mediáticas, organizaciones satélite y redes de defensa transnacionales, que ellos mismos pueden caer dentro de categorías criminales asociadas con la incitación o la glorificación de crímenes internacionales.
Una caracterización adecuada de los eventos como un crimen continuo también conlleva otra consecuencia decisiva: altera radicalmente el marco legal en el cual deben ser evaluadas las acciones de Israel, ya que ya no pueden ser tratadas como un fenómeno aislado y desconectado, sino más bien como una reacción sostenida a un asalto criminal en curso.
Mientras Israel siga siendo víctima de una agresión continuada, cualquier posible responsabilidad penal solo puede ser examinada en términos de legítima defensa y sus posibles excesos.
Caracterizaciones legales dentro del sistema del Estatuto de Roma
Es especialmente significativo que tal caracterización legal pueda surgir de una jurisdicción integrada en el sistema del Estatuto de Roma, ya que afecta directamente a otras jurisdicciones que operan dentro del mismo orden legal internacional, en particular ciertas jurisdicciones europeas que actualmente llevan a cabo procesos contra ciudadanos israelíes como presuntos perpetradores de crímenes de guerra.
La aparición de una caracterización legal opuesta dentro del mismo sistema internacional genera una tensión capaz de obstaculizar el avance de dichas persecuciones, dada la contradicción interna generada dentro de ese orden legal compartido.
Pero el impacto más decisivo concierne a la Corte Penal Internacional (CPI) en sí misma, donde el fiscal ha construido el caso alrededor de una fragmentación temporal falsa y artificial: Hamas es acusado de un crimen supuestamente cometido y completado el 7 de octubre, mientras que a Israel se le acusa de un acto supuestamente separado que comenzó el 8 de octubre y continuó después.
La inconsistencia de esa construcción se hace evidente por dos razones.
Primero, porque la respuesta de Israel no comenzó el 8 de octubre, sino el 7 de octubre mismo, simultáneamente con la agresión inicial y mientras esta se estaba desarrollando. Dado que esto es un asunto de conocimiento público, la separación temporal parece ser una distorsión deliberada destinada a disociar artificialmente un solo continuum de eventos en dos crímenes aparentemente autónomos, permitiendo así la persecución de la víctima.
Segundo, y de manera igualmente deliberada, es el intento de tratar el crimen inicial como si se hubiera completado el 7 de octubre a pesar de su continuación a través del secuestro, cautiverio y desaparición de 251 personas secuestradas, ya que el fiscal no puede ignorar plausiblemente la doctrina internacional que rige los "crímenes continuados" bajo estas circunstancias precisamente.
En consecuencia, si se establece una caracterización legal dentro de una jurisdicción del Estatuto de Roma según la cual el 7 de octubre constituye un delito continuado prolongado a través de secuestros, cautiverio y ataques continuos contra civiles, entonces surge un marco fáctico y legal alternativo, capaz de respaldar desafíos bien fundamentados a las actuales acusaciones internacionales y a las medidas de precaución adoptadas sobre esa base.
En ese sentido, la jurisdicción argentina opera como un mecanismo correctivo, obligando a reformular las acusaciones contra Israel como cuestiones relacionadas con posibles excesos o desproporciones en el ejercicio de la legítima defensa.
El tema adquiere una dimensión aún más amplia porque Israel no es parte del Estatuto de Roma y, por lo tanto, comparece ante la CPI exclusivamente en calidad de acusado, y únicamente en una postura defensiva.
La apertura de procedimientos dentro de su jurisdicción permite a Israel, indirectamente, pasar a la ofensiva al introducir en el mismo sistema legal internacional una construcción alternativa capaz de reformar el relato y la arquitectura jurídica que actualmente rigen el escenario internacional.
El escritor es arquitecto, autor y periodista. Ha publicado varios libros y recientemente inició un caso penal en Argentina bajo jurisdicción internacional para enjuiciar la masacre del 7 de octubre como crímenes de lesa humanidad y genocidio.