Reconocer un estado palestino: ¿una estrategia política o un camino hacia la paz?

El Presidente francés Emmanuel Macron y el Primer Ministro del Reino Unido, Keith Starmer, recientemente se han pronunciado en nombre de sus países reconociendo un estado de Palestina. Ellos se encuentran entre los más recientes jefes de estado en hacerlo.

El Primer Ministro Mark Carney de Canadá tiene planes de reconocer un estado palestino porque "la expansión de los asentamientos israelíes" lo molesta. Sin embargo, su decisión también depende de "reformas democráticas", incluyendo que la Autoridad Palestina realice elecciones el próximo año sin Hamas.

Macron declaró, sin embargo, que tendremos que esperar hasta la reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en septiembre, cuando Francia será "fiel a su compromiso histórico de una paz justa y duradera en Oriente Medio". Del mismo modo, Starmer también aclaró que su decisión se postergaría hasta esa reunión. Además, el líder británico estableció condiciones.

El reconocimiento de su país, que él definió "como una contribución a un proceso de paz adecuado en el momento de máximo impacto para la solución de dos estados", en realidad depende de si el gobierno de Israel toma medidas sustanciales "para poner fin a la espantosa situación en Gaza".

Además, Israel tiene que rechazar un alto el fuego y comprometerse con una "paz sostenible a largo plazo que reviva la perspectiva de una solución de dos estados" y las Naciones Unidas deben poder reiniciar el suministro de ayuda, mientras que además Israel necesita aclarar que no habrá anexión de Cisjordania. Todo eso suena un poco incómodo.

Si Israel, en el próximo mes, acuerda un alto el fuego, ¿no habrá apoyo británico para un estado? ¿Si continúa el aumento en la transferencia de ayuda humanitaria, habrá que esperar para decidir sobre la independencia estatal? ¿Es esa la forma de manejar los asuntos internacionales?

El anuncio de Starmer, en particular, fue criticado como un movimiento que desestabilizaría el derecho internacional.

Los abogados respondieron a sus palabras señalando que la Convención de Montevideo de 1933 establece los criterios para el reconocimiento de un estado bajo el derecho internacional.

Incluyen un territorio definido, una población permanente, un gobierno efectivo y la capacidad de entablar relaciones con otros estados. Un estado árabe de "Palestina", para subestimar la realidad actual, está lejos de cumplir esos términos.

El ex primer ministro británico Boris Johnson dijo en el Foro Ketagalan, una conferencia de seguridad en Taipei el 5 de agosto, que Taiwán tiene una reclamación a la soberanía "mucho más sólida" que Palestina. Explicó que los taiwaneses "en realidad tienen un gobierno reconocido. En realidad, tienen fronteras que controlan. En realidad, tienen un sistema democrático adecuado, ninguno de los cuales podrías decir, con todo respeto, sobre Palestina". En resumen, las reclamaciones de Taiwán son "mucho más sólidas".

En febrero de este año, en la Cumbre Mundial de Gobiernos, Johnson dijo por un lado que mientras los palestinos "merecen tener el estado que les han prometido durante décadas", por otro lado, "No se puede seguir con una situación en la que Gaza esté gobernada por un gobierno que quiere exterminar a Israel".

Lógicamente, hay otro conjunto de condiciones que las personas conocidas como "palestinas" deben cumplir. Una de ellas es la renuncia a cualquier medida que pueda llevar a la exterminación de Israel.

Estoy seguro de que Johnson sabe que Hamás persigue ese objetivo. Además, cualquiera que revise las declaraciones de los funcionarios de la Autoridad Nacional Palestina en Ramallah y sus medios de comunicación probablemente llegaría a la conclusión de que ese cuerpo no debería ser recompensado con la autonomía estatal.

Johnson también añadió que "el pueblo palestino merece tener el estado que les han prometido durante décadas".

Fue en ese momento que me pregunté: "¿Pero por qué?".

Si el ex primer ministro británico y otros señalan el Plan de Partición de las Naciones Unidas de 1947 como el documento que contiene esa "promesa", entonces la pregunta que debe hacerse es: ¿Por qué lo rechazaron entonces?

Además, dado que rechazaron esa propuesta, al igual que tenían un plan de partición diferente una década antes y cualquier otro movimiento diplomático hasta 1993, tal vez sería una estrategia prudente investigar las raíces de esos rechazos y negativas antes de reconocer un estado que simplemente está destinado a ser un instrumento de destrucción de Israel.

En su reporte sobre las palabras de Johnson en Taiwán, Allegra Mendelson, la corresponsal de Asia de The Telegraph, mostró un problema importante que los forasteros tienen al informar y comentar sobre Israel: una ignorancia extensa. Ella informó a sus lectores que "Palestina es un estado bajo ocupación".

Para ser generosos y claros, la joven no tiene un dominio completo del tema sobre el cual escribe.

Otro ejemplo de falta de lógica fue proporcionado por el ex secretario de estado de EE. UU., Anthony Blinken, en un artículo de opinión en el Wall Street Journal esta semana. Un Estado palestino sería un "reproche a Hamas", escribió.

Dicha reconocimiento, dijo Blinken, también debería ser "condicionado". Después de todo, "Nadie debería esperar que Israel acepte un Estado palestino liderado por Hamas u otros terroristas [o] que esté militarizado", dijo.

¿Acaso Blinken no sabe que Hamas, como ha hecho en el pasado, seguramente tomará el control de ese "estado" de la AP, y que el terror volverá? ¿Realmente cree que una Palestina independiente "se centrará en construir un estado, no en destruir a Israel"? ¿Y qué tendrá que hacer Israel entonces? ¿Invadir y ocupar la tan anhelada "Palestina libre"?

Durante muchos años, cualquier discusión sobre si los árabes que residen en el territorio de lo que podría definirse como "Palestina histórica" son realmente un "pueblo" que merece un estado simplemente no estaba permitida: serías denunciado como racista.

Sin embargo, hoy en día, todo el mundo discute si los judíos son una nación y merecen un estado. El sionismo es condenado por lo que no es (colonialista, racista, etc.) y se pretende eliminar.

Lamentablemente, entre quienes afirman esto se encuentran judíos con valores liberales y progresistas.

En cualquier caso, ya es hora de que los judíos merezcan paz y seguridad, así como un trato honesto, independientemente de si los "palestinos" merecen un estado.