Riesgos invisibles de la soberanía palestina - opinión

Entre otras cosas, un estado palestino impactaría en el equilibrio de poder en constante cambio entre (1) Israel e Irán; y (2) Israel y los grupos afiliados del estado iraní. En cuanto a posibles sustitutos nucleares para la República Islámica, los más plausibles serían Corea del Norte o Pakistán. En un escenario de peor caso, Israel podría encontrarse en confrontación militar directa con adversarios más poderosos. Prima facie, cualquier confrontación de este tipo podría ser sin precedentes e impredecible.

Por el momento, no hay un estado palestino basado en leyes (solo un estado observador no miembro de la ONU), pero esto podría cambiar. Tras las constantes denuncias de la guerra israelí en Gaza, las presiones sobre Jerusalén para aceptar de alguna forma la autonomía palestina han ido en aumento. Esto a pesar de que la autonomía no puede ser creada legalmente mediante actos de reconocimiento acumulados.

Si en el futuro la autonomía palestina y una nueva guerra con Irán coincidieran, los costos esperados para Israel podrían ser "sinérgicos". También podría haber impactos desestabilizadores para Israel al reconfigurar de diversas maneras grupos terroristas yihadistas.

Además de Hamas, Hezbollah, Houthi, Fatah y todos los demás "sospechosos habituales", la caída de la tiranía de Bashar al-Assad en Siria resultó en la aparición de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), una organización yihadista que ya muestra claros compromisos con insurgencias que violan la ley. Irónicamente, por insistencia del presidente estadounidense Donald Trump, HTS fue recientemente eliminado de la lista de grupos terroristas mundiales del Departamento de Estado de EE. UU.

En esencia, aunque Irán y sus principales subestados auxiliares fueron debilitados considerablemente por la guerra de 12 días de junio de 2025, Teherán no ha abandonado sus ambiciones nucleares de larga data. Si este objetivo se acercara o se lograra simultáneamente con el establecimiento del estado palestino (incluso con una concesión de soberanía que no cumpliera con los requisitos de la ley internacional codificada), el resultado total de la guerra sería mucho mayor que la simple suma de sus partes.

Además, "Palestina" se convertiría inmediatamente en un aliado beligerante de Irán.

Para Israel, estos problemas también deberían ser vistos como un problema intelectual en lugar de simplemente político. Una "Solución de Dos Estados" ampliaría no "solo" la amenaza de terror yihadista para Israel (tanto convencional como no convencional), sino también las perspectivas de una guerra regional catastrófica. Incluso si tal guerra se librara mientras Irán aún no tuviera armamento nuclear, Teherán aún podría utilizar armamento dispersor de radiación o armas de pulso electromagnético (EMP) contra Israel y/o apuntar al reactor nuclear de Dimona de Israel con cohetes convencionales.

“Todo es muy simple en la guerra,” advierte el estratega prusiano clásico Carl von Clausewitz en "Sobre la guerra", “pero lo más simple sigue siendo muy difícil.” ¿Y qué hay de Corea del Norte y una futura guerra contra Israel en el Medio Oriente? Pyongyang tiene una historia documentada de apoyo activo a Irán y Siria.

En cuanto a los lazos con Damasco, Kim Jung Un construyó el reactor nuclear de Al Kibar para los sirios en Deir al-Zor, que fue destruido preventivamente por Israel en su "Operación Orchard" (también conocida en ciertos círculos israelíes como "Operación Fuera de la Caja") el 6 de septiembre de 2007. En ausencia de Orchard, los nuevos yihadistas post-Assad en Siria (organizados principalmente como HTS) habrían heredado una opción de armas nucleares ya existente.

¿Y qué pasa con Pakistán? Como un estado islámico potencialmente inestable con armas nucleares, la república islámica del sur de Asia está continuamente sujeta a golpes de estado por parte de diversos elementos yihadistas y está alineada tanto con Arabia Saudita como con China. En algún momento, el reino sunita saudí podría decidir “nuclearizarse” a sí mismo, muy probablemente en respuesta al “programa nuclear chiíta” de Irán.

¿Representaría una decisión tan trascendental por parte de Riad una ganancia neta o una pérdida neta para Israel? No es demasiado pronto para hacer esta simple pero desconcertante pregunta. Derivativamente, Jerusalén debería considerar decisiones correlativas por parte de Egipto y Turquía. Es decir, enfrentándose a un Irán que sigue nuclearizándose, ¿estarí mejor o peor Israel con un Egipto y/o Turquía que se nuclearizan simultáneamente?

En cuestiones nucleares tan elementales, la verdad puede resultar contraintuitiva. Para que la disuasión nuclear de Israel funcione a largo plazo, será necesario informar más a Irán en lugar de menos sobre la doctrina de objetivos nucleares de Israel y la invulnerabilidad de sus fuerzas/infraestructuras nucleares. En concordancia con tales cambios, Jerusalén tendrá que aclarar su actualmente demasiado opaca "Opción Sansón". El objetivo clave de tal aclaración no sería afirmar la disposición de Israel a "morir con los filisteos", sino aumentar el extremo de "alta destrucción" de su continuo de disuasión nuclear.

Durante los próximos seis meses, fortalecidos por las antipatías públicas mundiales hacia las políticas de Israel en Gaza, los líderes palestinos lanzarán un importante esfuerzo para adquirir la autonomía estatal. Incluso si este esfuerzo no se basara en fundamentos jurisprudenciales legítimos (es decir, en los principios de la Convención de Montevideo de 1933) y aunque estas antipatías hacia Israel son generalmente viscerales en lugar de estar basadas en leyes, Jerusalén aún tendrá que evaluar los peligros nucleares reiniciados desde Irán junto con los riesgos proyectados de "Palestina". Debido a que estos peligros latentes serían "multiplicadores de fuerza", Israel necesitará mitigar todos los efectos sinérgicos de manera integral y sistemática.