La guerra en Gaza y la caída de Jerusalén: Cuando Israel abandona la moral por el legalismo

Hay una diferencia marcada entre las zonas de guerra de Líbano y Gaza: en Líbano, los civiles pueden huir cuando estalla el conflicto. En Gaza, están atrapados. Hamas identificó esto y lo convirtió en su mayor fortaleza: los civiles se convirtieron en su arma del día del juicio final.

Reconociendo la ventaja central de las FDI – el poder de fuego de precisión a larga distancia – Hamas ideó tres tácticas para neutralizarlo: usar túneles para maniobras y combates, convertir a civiles en escudos humanos y controlar la ayuda humanitaria para alimentar su logística y dictar la duración de la guerra.

A pesar de los enormes daños, hasta ahora Hamas ha evitado que Israel logre sus dos objetivos centrales de guerra: devolver a los rehenes y desmantelarlo como poder gubernamental y militar. Al mismo tiempo, a través de falsas afirmaciones de hambruna y muertes masivas de civiles, Hamas generó un colapso en la legitimidad internacional de Israel y desató una ola sin precedentes de antisemitismo.

El IDF parece no haber anticipado el uso de civiles por parte de Hamas como un arma estratégica, ni antes de la guerra ni al inicio de la misma. Solo después de que el nuevo jefe de Estado Mayor del IDF asumiera el mando, se desarrolló un concepto claro en la Operación Carros de Gedeón: separar a Hamas de la población civil de Gaza.

El método propuesto era redirigir la ayuda humanitaria a zonas de distribución seguras y organizadas y trasladar a los civiles a ellas, en lugar de permitir que Hamas controlara la ayuda. Esto habría permitido el cercamiento, el hambre y la derrota de Hamas, al tiempo que brindaba protección a los civiles.

Según informes de medios de comunicación, este esfuerzo fue bloqueado después de que tres oficiales de reserva afirmaran que la transferencia de civiles violaba el derecho internacional. Si esto es cierto, refleja un grave malentendido. El Cuarto Convenio de Ginebra prohíbe la deportación forzada, pero permite explícitamente, e incluso ordena, la evacuación temporal por motivos de salvaguarda de la vida. La reubicación voluntaria y protegida no es un crimen de guerra. Es un deber legal y moral.

Si este argumento legal impidió que las FDI neutralizaran el escudo humano de Hamas, refleja un fracaso trágico: obediencia rígida a la ley sin entender su propósito. El resultado puede ser fracasar en derrotar a Hamas, al igual que el legalismo rígido una vez llevó a la destrucción de Jerusalén.

El Talmud relata cómo el rabino Zejarías ben Avkolás rechazó un sacrificio romano debido a una pequeña falla legal. La negativa desató una rebelión que llevó a la catástrofe. El rabino Yohanan lamentó: "Su escrupulosidad destruyó nuestro Templo, quemó nuestro santuario y nos exilió de nuestra tierra". El legalismo excesivo, desligado de la responsabilidad moral, resultó ser ruinoso.

Israel podría haber presentado al mundo un precedente moral y estratégico: la Operación Pied Piper de la Segunda Guerra Mundial de Gran Bretaña, que evacuó a 3,5 millones de civiles, incluidos 1,5 millones de niños, de ciudades como Londres a zonas seguras. Churchill no esperó a la muerte masiva, actuó de manera preventiva. Su objetivo: proteger vidas y permitir una guerra efectiva.

Los civiles de Gaza, tomados como rehenes por Hamás y utilizados como escudos, merecen una protección similar. Al igual que los rehenes israelíes, ellos también son cautivos.

Con suerte, pronto se llegará a un acuerdo sobre la propuesta de "Acuerdo Witkoff" y así Israel podría lograr la liberación de los rehenes, a costa de abandonar su segundo objetivo de guerra. Pero si el acuerdo fracasa, el combate se reanudará en condiciones cada vez peores. Entonces, al igual que Churchill, no el Rabino Zejarías ben Avkolas, Israel debe actuar: evacuar civiles, recuperar la iniciativa en el campo de batalla y cumplir con su deber moral y estratégico. La elección será clara: derrotar a Hamás o ver cómo Israel se deshace.