El Tribunal Supremo, en un raro panel de siete jueces, dictaminó el domingo que los menores no judíos no reciben automáticamente la ciudadanía israelí solo porque uno de sus padres inmigró bajo la Ley del Retorno. En cambio, esos niños deben pasar por el proceso regular y más lento de naturalización.
La decisión de seis a uno revierte un precedente establecido solo unos meses antes y restablece la interpretación de larga data del Ministerio del Interior de la ley.
En el centro del caso hay dos rutas legales distintas para obtener la ciudadanía en Israel. Una es la Ley del Retorno, que otorga a los judíos, hijos y nietos de judíos y a la mayoría de los conversos un derecho casi automático a inmigrar ("hacer aliyá") y recibir la ciudadanía. Está diseñada específicamente para traer judíos a Israel y otorgarles estatus rápidamente.
El otro es el proceso de naturalización de la Ley de Ciudadanía para no judíos que desean convertirse en ciudadanos israelíes. Esta es una ruta más lenta y exigente. Requiere años de vivir en Israel, prueba de la residencia del solicitante en el país, competencia básica en hebreo y una revisión completa por parte del ministro del interior. Los hijos de alguien que se naturaliza de esta manera suelen tener derecho a la ciudadanía junto con el padre.
La disputa clave en este caso fue si los hijos de un ciudadano de la Ley de Retorno, que no pasó por la larga ruta de naturalización, todavía deberían obtener el mismo beneficio automático. En junio pasado, la Corte Suprema dijo que sí. Ahora, en esta revisión ampliada, la corte ha dicho que no.
El vicepresidente Noam Sohlberg, escribiendo en representación de la mayoría, dijo que las dos vías sirven para diferentes propósitos y no deben mezclarse.
La Ley de Retorno, una realidad generacional
La Ley de Retorno está destinada a abrir la puerta para los judíos; no está destinada a crear un atajo para los hijos no judíos. Permitir a los hijos de inmigrantes de la Ley de Retorno acceder automáticamente a la ciudadanía, escribió, esencialmente expandiría la Ley de Retorno más allá de lo que el Knesset había previsto.
Otros jueces de la mayoría dijeron que cada vía - la Ley del Retorno y la naturalización - tiene sus propias reglas para manejar a los miembros de la familia. Al fusionar las dos, dijeron, se crea confusión y se amplía la Ley del Retorno mucho más allá de su propósito.
El juez Yosef Elron agregó que la interpretación más amplia podría fomentar que las personas tergiversen su estado personal durante el proceso de aliyá, sabiendo que más tarde otorgaría la ciudadanía automática a sus hijos.
La jueza Ruth Ronen disintió, argumentando que el propósito de la ley es mantener a las familias unidas bajo el mismo estatus legal y proteger a los niños para evitar que se conviertan en apátridas.
Si un progenitor es ciudadano, escribió, el niño no debería quedar en el limbo simplemente porque el progenitor ingresó a través de la Ley del Retorno en lugar de la vía de la naturalización. Advertía que el enfoque de la mayoría crea brechas innecesarias y perjudiciales en el estatus entre los padres y sus hijos.
El caso concernía a la familia Clement, residentes de larga data de Dimona pertenecientes a la comunidad de los Hebreos Israelitas Africanos. El padre, Eliezer Clement, se convirtió al judaísmo en Estados Unidos e inmigró bajo la Ley del Retorno, pero durante el proceso de aliyá, declaró falsamente que no tenía esposa e hijos.
A lo largo de los años, la pareja tuvo once hijos. Cuatro fueron finalmente reconocidos como ciudadanos; los siete restantes, algunos nacidos en el extranjero, algunos en partos no registrados en casa, quedaron sin ciudadanía y, en algunos casos, sin ninguna nacionalidad en absoluto.
Después de que se estableciera legalmente la paternidad, Clemente pidió a la Autoridad de Población e Inmigración que otorgara la ciudadanía a estos siete hijos. El estado se negó, argumentando que la Ley de Ciudadanía se aplica solo cuando un padre se naturaliza bajo la larga vía civil, no cuando un padre entra a través de la Ley del Retorno.
Un tribunal inferior aceptó esa visión; en junio de 2024, la Corte Suprema la revirtió; y ahora el panel ampliado la ha revertido nuevamente, restableciendo la postura del estado.
La sentencia significa que los hijos no judíos de inmigrantes de la Ley del Retorno ahora deben solicitar la ciudadanía a través del sistema regular de naturalización, en lugar de recibirla automáticamente. Si bien estos niños aún pueden convertirse en ciudadanos, el proceso es más largo y discrecional, requiriendo la aprobación del Ministerio del Interior.
La mayoría de los jueces instaron al estado a utilizar las herramientas humanitarias disponibles bajo la ley para evitar dejar a los niños sin estatus legal. Pero por ahora, la corte dejó claro que cualquier cambio más amplio en cómo se manejan estas familias debe venir del Knesset, no del tribunal.