En una nebulosa mañana de verano en La Haya, el 19 de julio de 2024, los pasillos de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) estaban llenos de tensión, ya que la corte estaba lista para presentar su opinión consultiva sobre la legalidad de las políticas y prácticas de Israel en los territorios que mantiene bajo control militar.
El proceso continuó décadas de discurso legal internacional en torno al intratable conflicto israelí-palestino, pero finalmente se redujo a una discusión sobre uno de los temas más sensibles en Israel: la legalidad de los asentamientos.
La CIJ adoptó la opinión de que la presencia israelí en Cisjordania - y Jerusalén Este - es ilegal y que Israel está obligado a poner fin a la ocupación del territorio.
Si bien las opiniones consultivas de la corte no son vinculantes, pueden tener un impacto en la realidad.
Hace dos décadas, la CIJ se ocupó de la legalidad de la construcción de la barrera de seguridad en Cisjordania; su opinión sobre este proyecto alimentó campañas antiisraelíes y intentos de promover boicots y sanciones. En esta ocasión, el mandato de la corte fue más audaz; examinó la legalidad general del control militar de Israel, y su importancia aumentó al ser adoptado durante la guerra entre Israel y Hamás.
Estado no claro
Israel capturó Cisjordania, Jerusalén Este, Gaza, la Península del Sinaí y las Alturas del Golán durante la Guerra de los Seis Días de 1967. El Sinaí fue devuelto a Egipto como parte del tratado de paz de 1979, las Alturas del Golán fueron anexadas formalmente en 1981, e Israel retiró unilateralmente toda su presencia en Gaza en 2005.
El estatus de Cisjordania es menos claro, y la soberanía de Israel sobre Jerusalén Este nunca fue plenamente reconocida internacionalmente. Por lo tanto, la CIJ dictaminó que las comunidades israelíes establecidas allí son ilegales.
En primer lugar, la CIJ encontró que las acciones de Israel indican un deseo de anexión en lugar de una administración temporal, violando la prohibición de la conquista en la Carta de la ONU.
En segundo lugar, la CIJ afirmó que los asentamientos infringen el derecho de autodeterminación de los palestinos.
En tercer lugar, el tribunal se refirió al Artículo 49(6) de la Cuarta Convención de Ginebra, que prohíbe la transferencia de la población civil en un territorio ocupado. Dado esto, el tribunal encontró que el control israelí es una medida ilegal que debe cesar, y que la comunidad internacional debe evitar ayudar a Israel en el mantenimiento de la ocupación.
Argumentos de Israel
Aunque Israel optó por no presentar su opinión ante la CIJ, y el resultado efectivamente ignoró la perspectiva israelí, tradicionalmente, Israel ha afirmado que la toma de los territorios a Jordania en 1967 no desplazó a un soberano reconocido, ya que la anexión del territorio por parte de Jordania después de 1948 fue aceptada solo por unos pocos estados.
En segundo lugar, Israel afirma que este artículo de la Convención de Ginebra nunca tuvo la intención de prohibir los asentamientos civiles voluntarios, como los de los nacionales israelíes que eligen vivir en Cisjordania y Jerusalén Este. En cambio, Israel argumenta que su objetivo era evitar deportaciones forzadas, una interpretación rechazada por organismos internacionales, que ven los asentamientos como un proyecto gubernamental en lugar de voluntario.
Una tercera afirmación de Israel es que los Acuerdos de Oslo dejaron sin resolver el destino de los territorios, para ser decidido mediante negociación.
Finalmente, Israel sostiene que Cisjordania es la cuna de la civilización judía; por lo tanto, declarar la presencia judía en estos lugares como ilegal sería borrar una historia que se remonta a milenios. De hecho, el Comité de Constitución, Ley y Justicia de la Knesset aprobó un proyecto de ley proponiendo que cualquier legislación relacionada con el área utilice el término "Judea y Samaria" en lugar de "Cisjordania", ya que hacerlo "expresa el reconocimiento del legislador del derecho histórico del pueblo judío a su tierra".
Una resolución de la ONU
Naturalmente, una vez que Israel decidió no participar en los procedimientos de la CIJ, todas estas reclamaciones quedaron sin valor. La comunidad internacional adoptó la perspectiva sugerida por la CIJ, y la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Resolución ES-10/24 el 18 de septiembre de 2024, "dando la bienvenida" a la opinión, por mayoría de 124 estados.
La resolución de la ONU sostiene que los asentamientos israelíes están diseñados para llevar a la anexión de Jerusalén Este y grandes partes de Cisjordania, en contravención a la prohibición de la adquisición de territorio por la fuerza. También establece que Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia militar y civil.
Además, la resolución afirmó el derecho de autodeterminación de los palestinos mientras rechaza las reclamaciones de soberanía israelí sobre estos territorios.
Sombra de la ilegalidad
En un sentido práctico, la opinión de la CIJ podría influir en decisiones diplomáticas o legales futuras de países relacionadas con Israel y los asentamientos, durante uno de los períodos más turbulentos que el estado judío ha experimentado desde su establecimiento.
Los gobiernos lo utilizarán como una herramienta retórica para justificar medidas contra Israel, mientras que el sector privado lo considerará como parte de sus evaluaciones de riesgo antes de invertir o cooperar con empresas israelíes. Los grupos de la sociedad civil también lo utilizarán en sus consignas para movilizar a la gente y promover boicots, desinversiones y protestas.
El gobierno y el público israelí no son ajenos a la crítica. Desde el 7 de octubre de 2023, hemos sido testigos de lo que se podría llamar una tormenta perfecta de procedimientos de la CIJ iniciados por Sudáfrica. Las investigaciones de la Corte Penal Internacional (CPI) han llevado a la emisión de órdenes de arresto contra funcionarios israelíes; intentos legales y diplomáticos para limitar las exportaciones militares a Israel; y intentos de enjuiciar a soldados israelíes basados en la jurisdicción universal.
También ha habido llamados a boicotear a Israel en foros internacionales como el Festival de la Canción de Eurovisión, y protestas masivas han sacudido las calles de las capitales de todo el mundo.
Algunas iniciativas están impulsadas por el antisemitismo, y los organismos internacionales merecen críticas por su tratamiento selectivo hacia Israel, pero no podemos pasar por alto el hecho de que esta tendencia tiene el potencial de impactar las relaciones diplomáticas, la seguridad y la economía de Israel.
Trágicamente, Israel comenzó una guerra de autodefensa después del 7 de octubre y el ataque terrorista más atroz que sufrió en su historia, pero pronto se encontró enfrentando críticas y acciones legales que amenazan con manchar su posición internacional.
Futuro de los asentamientos
Entonces, ¿qué depara el futuro para los asentamientos? El gobierno israelí no se mantiene pasivo, y parece que la presión internacional solo lo está motivando a afianzar aún más su control sobre Cisjordania.
Prácticamente, hay más inversión y apoyo para los asentamientos israelíes, y hay indicaciones crecientes de la posibilidad de anexión oficial de partes de Cisjordania.
Además, Israel ha intensificado la diplomacia bilateral, con un enfoque en Estados Unidos, así como en India, Grecia y algunos estados de Europa Oriental y Asia.
Sin embargo, si quiere evitar más presión en su economía o posibles amenazas legales, Israel debe continuar participando en la batalla de narrativas e intentar mostrar una historia más matizada que la que presentan los organismos internacionales.
Israel no puede borrar la opinión consultiva de la CIJ, pero tendrá que lidiar con sus efectos, cuestionar su mensaje y abrir el camino para un futuro que permita que la economía y la sociedad de Israel continúen floreciendo, promoviendo aún más su buena voluntad e ingenio. ■
Tal Mimran enseña derecho y tecnología en la Universidad Hebrea, es miembro del cuerpo docente en el Colegio Académico de Zefat y es investigador principal en el Instituto Tachlith. Consulta para formuladores de políticas, empresas tecnológicas y agencias de la ONU sobre derecho internacional y la intersección entre derecho y tecnología.